Miksi guggis ei rahoita itse?

Kuuntelin tv-väittelyä Guggenheimin uudesta yrityksestä. Olen samalla kannalla kuin Kaarin Taipale ja suuri osa taiteilijoista eli vastustan hanketta. Oli vinkeää että Rauhalan Osku oli Guggista puolustamassa. Hän halunnee pitää yllä imagoaan eräänä maan kansainvälisimpänä maalarina. Kantaani vaikuttaa se, että Helsingillä on kiireisempiä ja tärkeämpiä hankkeita ja taas taidekentällä on tulossa suuri uusi hanke, kun Amos An derssonin museo laajenee ihan stadin keskustaan ja tekee omilla fyrkillaan suuremmat näyttelytilat.

Tärkeä kysymys on, miksi Guggis ei hae hankkeelle yksityistä rahoitusta, jos hanke on niin loistava? Vastausta ei ole saatu eikä saada.

 

Kaarin heitti idean jonkinlaisesta digikeskuksesta, jossa kehiteltäisiin kaikkia sellaisia ideoita ja tekniikoita, joista nyt jo häivähdyksiä on näkyvissä ja näin nivottaisiin yhteen Suomessa olevaa osaamista digiasioissa, designissä, arkkitehtuurissa ja taiteessa. Älykkäitä ympäristöjä joista on todellista hyötyä kun ei mentäisi tekniikka edellä vaan lähtö olisi todelliset tarpeet ja sitten katsotaan minkälaiset tekniset digitaaliset ratkaisut palvelee tavoitteita.

 

* * *

Keskustan Sipilä heitti (mulle uuden) idean, valtion pääosin omistamasta infrayhtiöstä, johon koottaisiin sähkön kantaverkko, rautatiet ja kaikki väylät. Pakettiin sopisi heittää myös digiverkko ja näin saataisiin puretuksi kauhea oligopoli, jonka mm Ruotsi on välttänyt sillä, että siellä valtio on rahoittanut verkon. Niputtaa voisi mahdollisesti myöhemmin vesi- ja jäteverkot. Siinä voisi olla ratkaisu myös noiden suurten sairaalakompleksien omistamiseen, joiden siirto tuottaa suurta tuskaa kun suunnitellaan sote-uudistusta.

Lähtöpotku on se, että Fortum yrittää rahastaa jo moneen kertaan maksetut verkkonsa, saadakseen kai pääomaa sijoittaa lisää euroja Venäjälle paremman tuoton toivossa.

Jos tästä INFRA-yhtiöstä myöhemmin tehtäisiin kansanosake, josta saisi varmaa tuottoa pari prossaa yli pankkikoron, voisivat mummot sijoittaa nyt laiskana makaavia rahojaan siihen, samoin ehkä isot vakuutuslaitokset. Kannatan ideaa. Tuskin sitä kukaan muu kepulainen olisi voinut keksiä kuin juuri JS.

 

* * *

Talvivaaran kohdalla taisi valtion Solidium lyödä hanskansa sontaan, kun lähti mukaan pääoman korotukseen. Selitys oli, että siten voitiin tukea kaivoksen pääsyä ahdingosta luonnon tuhoamisessa. Ei taida onnistua ja nekin rahat olisi voitu varata siihen, kun T-vaara menee nurin ja jättää kuitenkin sotkut valtion siivottavaksi. Näinhän päättelivät useat vakuutusrahastot yms. eivätkä enää lisänneet omistustaan.

 

* * *

Valtio omistajana on huono homma silloin kun on kyse puhtaasta liiketoiminnasta. Joku posti ja lentoyhtiö on luonteeltaan toimintaa joka on niin paikallista, lähtömaahan sidottua, tai huoltovarmuuden kannalta tärkeä, että sellaisessa on suotavaa valtion olla mukana hiukan säätämässä. Valcon kuvaputkitehdas on hyvä-huono esimerkki jos sen historiaa enää kukaan muistaa.

Perinteen mukaan valtiolla on suuria omistuksia metsäyhtiöissä, nyt kai enää Ensossa ja nyt kiertää vahvaa huhua että paperintekijät fuusioidaan yhteen. Ensohan töpeksi pahasti Ameriikanseikkailuissaan eikä ne selluhankkeet Uruguaissa ole menneet ihan putkeen. Eivät ole patruunat ymmärtäneet nykyaikaisen tiedonvälityksen päälle. Kansoja pitää kuulla, muuten ne käy pahaksi. Hankkeista pitää aidosti tiedottaa ja kertoa myös haitoista ja miten ne ehkäistään. Ja puhua totta, toisin kuin Talvivaara.