Sharia ja muut lait osana kiistoja

Muutama egyptiläinen liberaali jäsen on eronnut valitusta 100 hengen komiteasta, jossa heidän mielestään Muslimiveljeskunnalla on ylivoimainen asema. Ei lupaa hyvää sille, että yleensä saadaan aikaan hyvä perustuslaki ja ajoissa. Arvelen että asiasta riidellään sitkeästi kuukausikaupalla. Mikä vaikutus sillä on tulevaan presidentin vaaliin toukokuun lopulla ja sitten pressan työhön ja vallansiirtoon.

Huvittava lisäpiirre niihin vaaleihin on se, että entisen hallinnon vararoist...eikun varapressa on lähdössä ehdolle. Ainakin ukko ilmoitti halustaan, mutta kysyn vaan kuka hänet ehdolle nimittää? Ei kai vaan SCAF eli kenraalijuntta, jota yleisesti karsastetaan ja joka on luvannut siirtää vallan siviileille. Jos tämä vanhan vallan kähmy tulisi valtaan, mikään ei muuttuisi.

Tuoreessa uutisessa oli kuvaa, missä MB kokoontui päättämään, asetetaanko oma pressaehdokas veljeskunnalle, vai tuetaanko jotakin jo ehdolle asetettua. Myös yksi haastateltava valitti sitä että 75% perustuslakia miettivistä on veljeskunnan porukkaa. Sehän ei voi tuottaa tasapainoista lakia, joka sallisi myös muunlaiset kokoonpanot ja näkemykset myöhemmin. Tärkein kysymys on siitä, onko sharia mukana perustuslaissa jotenkin. Nuori mies toivoi ettei olisi.

Yleisesti kaikki, joiden kanssa olen aiheesta jutellut, haluavat uusia miehiä peliin, naisista ei kukaan ole edes maininnut. Miesten maailmahan tämä on vaikka juuri luin kirjasta että islam sinänsä sallii naisten mukanaolon tärkeilläkin paikoilla. Mutta voi kauhistus, ei nyt sentään presidenttinä, kamalaa! Kuin näytteeksi on useissa arabimaissa ollut 1-2 naista heille sopivissa hommissa, opetus- ja terveysministereinä.

Nyt kuuluu hyvää Tunisiasta, jossa myös on menossa vääntö uudesta perustuslaista. Siellä ollaan vahvasti sitä mieltä, että shariaa eli islamin oikeutta ei oteta sen pohjaksi. Uutisesta en saanut selvää oliko se jo jonkin elimen päätös vai vasta ehdotus.

Egyptissä se kiista on vielä edessä. Useissa maissa on puolittainen ratkaisu, eli perheoikeuteen kuuluvat asiat on kopsattu sharian perinteistä, mutta muut oikeusasiat menee yleisen, länsityylisen lain mukaan. Ei olisi mahdollista soveltaa jotakin sharian pykäliä esim kansainvälisen kaupan riidoissa, tieliikennettä tai lentämistä koskevissa lainkohdissa. Islam kun on pykälänsä laatinut ja naulannut kiinni lopullisesti noin 1300v. sitten. Koraani on lopullinen totuus, eikä sitä muuteta. Kirjasta sitten on johdettavissa ja otettu elämää säätelevät lait ja ohjeet, kirjaimellisesti.
Vanhat perinteet eivät ole sisältäneet parlamenttia, hallitusta, pormestareita tai mitään muutakaan nyt käytössä olevaa hallinnon osaa. Islamin perinteen mukaan voisi olla vain kuningas, imaami tai vastaava ja jonkinlainen viisaiden neuvosto. Kuninkaalla olisi sitten joitakin vasalleja, sulttaaneja tms. ja armeija hoitamaan kurinpitoa. Siinä koko vanha rakenne, joka ei pelaa nykyaikana. Sen rakenteen aikana porukkaa oli muutama miljoona, nyt satoja. Juuri tästä uudesta rakenteessa, vallanjaosta on kyse.

Maailmalla on yleisesti käytössä vanha kolmijako, yksi porukka säätää lait (meillä eduskunta), toinen tuomitsee niiden rikkojat (tuomioistuimet) ja kolmas panee täytäntöön hommia (hallitus) ja se käyttää sitten poliisia jne. Tässä kuviossa meillä ei juuri ole virkaa pressalle, mutta ennen oli. Vielä on ainakin Ranskassa ja USA:ssa tilanne, että pressa päättää paljosta.

Afrikassa ja eteläisissä maissa yleensä pressa on liian vahva toimija, muut vaan kuuntelee ja tottelee. Siinä meiningissä sitten on mahdollista suuren luokan kähminnät ja kavallukset, joita onkin nähty. Jenkeissä ei sentään, sillä muut valtion tilinpidon rutiinit on niin tanakat, ettei pressa tai ministeri pääse rahoja kahmimaan. Egyptissä se oli pikemminkin rutiini. Venäjällä kuiskitaan samasta ja väitetään että Putin olisi ehtinyt kahmia tollaiset 40 miljardia taalaa. Hassusti se on sama määrä minkä Muba ehti kääntää itselleen 30 vuodessa. Putin on ollut tehokkaampi kähmy.