Yhä todennäköisemmältä näyttää että ilmailun tulevaisuus suuntaa kovaa vauhtia kaasutäytteisiin ilmalaivoihin. Siitä antaa merkkejä se, että USAn armeijalle tarjotaan nyt ainakin kahta versiota tarkkailutehtäviin suunnitelluista laitteista. Lainaus T&T lehdestä:

Helium-tankeilla, pienillä siivillä ja neljällä dieselmoottorilla varustettu, miehittämätön ilma-alus lensi ensi lentonsa viikko sitten USA:n armeijan tukikohdassa New Jerseyssä, kertoo New Scientist -lehti

Tämä laite nousee 6km korkeuteen tutkahommiin ja korvaa aiemmin lentokoneisiin asennetut tutkat, jotka tulevat käytössä kalliimmiksi ja vaativat miehityksen. Nämä vehkeet voidaan hoitaa automatiikalla eikä riskeerata sotapoikia.

Toinen idea on parkkeerata kaksi ilmalaivaa 3 km korkeuteen ja varustaa ne automaattisilla havaintovehkeillä, tutkilla ja kameroilla. Pohdin vaan sitä että kaasupallon luulisi olevan kovin helposti olevan ammuttavissa alas kevyilläkin aseilla. Se havaitsee kyllä ohjukset, mutta niissähän onkin jatkuvatoimiset suihkut joilla ne liikkuvat ja kokoa niin, että tutka ne näkee. Mutta kiväärin luoti kulkee suoraan 1000m ja vähän voimakkaampi norsupyssy kyllä ampuu 3km eikä sitä luotia tutka näe. Ovat varmnaan keksineet jonkin uuden kikan joka nyt on salaisuus. Voisi olla sukua sille aineelle jota voi suihkuttaa auton renkaan sisään tukkimaan pikku reiän renkaassa. Jos ilmalaivan runko olisi kaksi kerrosta ja siinä välissä tämmöistä suoja-ainetta, homma voisi pelittää. Onhan noita nopeita kaasuja käytetty myös turvatyynyissä.

Kanadassa on kehitelty suuria ilmalaivoja rauhan töihin, kun jenkit panevat taalojaan sotahommiin. Eron huomaa myös maiden ulkopolitiikoissa. Jenkit kun tarvitsevat säännöllisesti sotia joissa uusia tappovehkeitä voi testata. Kanadassa pitkät tiettömät etäisyydet ovat kannustaneet kehittämään keinoja rahdata esim. malmia suuria määriä jatkotyöstöön muualle. Onhan se kallista rakentaa tiet ja isot myllyt jokaiselle kultakentälle, joka ehkä saattaa tyhjentyä nopeasti. Kultasuonien riittoisuutta kun on vaikea arvioida.

Ihmisten kuljetukseen ilmalaiva soveltuu hyvin, mutta nykymenossa matkanteko on liian hidasta. Mutta sitten kun ilmastosyyt pakottavat luopumaan lentokoneista, saattaa zeppeliini kelvata myös pitemmille reiteille. Elämän hidastaminen voi tukea myös hitaampaa matkailua joka poistaa jetlagin ja on luonnollisempaa. Meren ylitys tosin olisi tylsää mutta mantereen ja kiinnostavien maisemien yllä matkanteko tarjoaisi hienoja kokemuksia pilvettömillä säillä. Minä valitsisin ilman muuta hitaamman lennon Egyptiin, jos kippari lupaisi koukata sopivien kohteiden ylle ja laskeutua välillä niitä katsomaan matalammalta. Kolme vrk saattaisi riittää matkaan Hki-Kairo? Ja mitkä maisemat, sillä ajankohdasta riippumatta melkoisella varmuudella voisi nähdä huikeita maisemia. Toki syysmyrskyt, sadekaudet yms pitäisi ottaa paremmin huomioon matkaa suunnitellessa.